Верховный суд направляет разрушительный шар в стену между церковью и государством

Рубрики:

Республиканское большинство в Суде свело конституционный пункт о создании закона до нуля.

В июне прошлого года ранее малоизвестный совет штата Оклахома проголосовал за разрешение двум римско-католическим епархиям управлять чартерной школой в этом штате. Юристы нескольких правозащитных организаций, в том числе ACLU, чуть более месяца спустя ответили иском, утверждая, что эта финансируемая государством религиозная школа нарушает конституцию штата.

Этот вызов религиозной чартерной школе, известной как Католическая виртуальная школа Св. Исидора Севильского, должен стать решающим ударом — по крайней мере, если предположить, что обвинения в иске верны.

Чартерные школы являются государственными организациями, финансируемыми за счет налоговых поступлений штата. Среди прочего, в жалобе указывается на положение Конституции Оклахомы, которое предусматривает, что средства государственного образования не могут «использоваться для каких-либо иных целей, кроме поддержки и содержания обычных школ на равную пользу всех жителей штата». А некоторые школьные правила, описанные в жалобе, указывают на то, что Св. Исидор не намерен действовать ради равной выгоды для всех учащихся.

Согласно иску, Архиепископия Оклахома-Сити, одна из двух епархий, планирующих управлять этой школой, проводит политику исключения студентов, которые «намеренно или сознательно» выражают «несогласие с католической верой и моралью». Сюда входит правило, согласно которому «учащимся не разрешается пропагандировать или выражать однополое влечение...», а также правило, предусматривающее, что учащийся, который «отвергает свое собственное тело», начав гендерный переход «будет «решить не оставаться в школе»».

Однако самое поразительное в этой судебной жалобе то, чего в ней не говорится. В иске прямо говорится, что «требования истцов о возмещении ущерба предъявляются исключительно в соответствии с конституцией штата, законами штата и постановлениями штата». В нем даже не упоминается Первая поправка к федеральной конституции, запрещающая законы, «уважающие установление религии». До того, как серия недавних решений Верховного суда разделила этот пункт о создании, юрист, оспаривающий государственное финансирование религии, почти наверняка выдвинул бы какой-либо иск по этому пункту.

(В ответ на мой вопрос о решении не включать пункт об учреждении в иск Оклахомы Хизер Уивер, юрист ACLU, сказала, что «Закон Оклахомы обеспечивает надежную защиту разделения церкви и государства, а также фундаментальный принцип, согласно которому Государственные школы должны быть открыты для всех учащихся, независимо от их ЛГБТ-статуса, вероисповедания, инвалидности и других характеристик. акцент на государственном законодательстве»).

Долгое время считалось, что этот пункт об учреждении требует строгого разделения церкви и государства и, в частности, запрещает использование государственных средств для оплаты религиозного обучения. Как постановил Верховный суд в деле «Эверсон против Совета по образованию» (1947 г.), «никакие налоги в любых суммах, больших или малых, не могут взиматься для поддержки какой-либо религиозной деятельности или учреждений, как бы они ни назывались и какую бы форму они ни принимали». преподавать или практиковать религию».

Но те времена давно прошли. Действительно, в соответствии с текущим решением суда по делу Карсон против Макина (2022 г.) даже не ясно, может ли Оклахома отказаться финансировать чартерные школы, которые находятся в ведении церкви, которые стремятся обучать учащихся ценностям этой церкви и которые активно дискриминируют людей, которых церковь считает грешными.

Карсон считал, что штат Мэн, который предоставляет ваучеры на обучение в частных школах учащимся в сельской местности, должен разрешить учащимся использовать эти ваучеры в религиозных школах. Частные школы, конечно, являются частными, а это означает, что они не являются частью правительства штата, даже если получают некоторое финансирование от государства. Таким образом, Карсон, на первый взгляд, не относится к чартерным школам, которые являются государственными школами, даже если ими часто управляет частное учреждение. (Некоторые защитники утверждают, что чартерные школы по закону должны классифицироваться как частные школы — аргумент, который имеет довольно очевидные последствия для религиозных чартерных школ при Карсоне.)